Problème de "précision" : Le terme précision est ... imprécis et utilisé à tort et à travers.
Il te manque l'essentiel, la justesse de ta balance.
Couper les cheveux en quatre pour aligner les chiffres de quelque chose qui n'est que la résolution de l'affichage n'apporte rien, sinon ne illusion de précision.
Si on se réfère à la "précision" annoncée de 0,001 g de la balance (absolue ? par rapport à un étalonnage ?), ton échantillon "pèse" 0,7726 g ± 0,001 g. Le reste n'est que littérature.
D'ailleurs, je retiendrais comme valeur indiquée 0,7726 sans calcul d'écart type sur la série des valeurs affichées, les deux premières étant "à vue de nez" entachées d'une erreur systématique liée au temps de "chauffage" de la balance. Les valeurs affichées sont parfaitement répétitives ensuite, ce qui me satisferait pleinement.
.
A ta question :
"De façon plus claire la question peut être : Peut on considérer un écart type inférieur à la précision d'affichage?"
Oui, le "considérer" pour affiner la résolution affichée, mais la précision globale étant de l'ordre de grandeur au dessus, je doute que ça serve à grand chose.
Je rectifie ta question : Peut on considérer un écart type inférieur à la "précision" de mesure ?
La réponse est non, sinon pour confirmer que la répétabilité des mesures est inférieure à la "précision" globale annoncée, ce qui est une bonne chose :o)
.